矛盾年龄歧视量表在社区老年人中的信效度检验

doi:10.16460/j.issn1008-9969.2024.07.012

护理学报 ›› 2024, Vol. 31 ›› Issue (7): 12-16.doi: 10.16460/j.issn1008-9969.2024.07.012

矛盾年龄歧视量表在社区老年人中的信效度检验

丁心舒¹, 孙乐菲¹, 高伟², 鲁琦¹, 闫畅¹, 刘德山^2,3

1.山东大学护理与康复学院,山东济南 250012;
2.山东大学齐鲁医院,山东济南 250012;
3.山东省老年医学学会,山东济南 250012

收稿日期:2023-12-26 出版日期:2024-04-10 发布日期:2024-05-08
通讯作者: 刘德山（1966-）,男,山东沂南人,医学博士,教授、主任医师,山东大学齐鲁医院中医科主任。E-mail：sdulds@163.com
作者简介:丁心舒（1999-）,女,吉林四平人,本科学历,硕士研究生在读。
基金资助:
山东省卫生健康委员会委托项目（1330022001）; 山东省社科规划项目（15CCXJ11）

Reliability and validity of Ambivalent Ageism Scale in community-dwelling older adults

DING Xin-shu¹, SUN Le-fei¹, GAO Wei², LU Qi¹, YAN Chang¹, LIU De-shan^{2, 3}

1. School of Nursing and Rehabilitation, Shandong University, Jinan 250012, China;
2. Qilu Hospital of Shandong University,Jinan 250012, China;
3. Shandong Society of Geriatrics, Jinan 250012, China

Received:2023-12-26 Online:2024-04-10 Published:2024-05-08

摘要/Abstract

摘要： 目的探讨矛盾年龄歧视量表在我国社区老年人中使用的信效度。方法于2023年1—4月采用便利抽样法选取济南市3个社区中的377名老年人进行调查,评价量表的信度和效度。结果删除条目1后形成3维度,12条目的中文版矛盾年龄歧视量表。内容效度上,该量表I-CVI为1.000,S-CVI/UA为1.000;探索性因子分析固定3因子,最终累计方差解释率68.351%。验证性因子分析中的模型拟合指数（χ²/df=1.534,RMSEA=0.047,CFI=0.991,TLI=0.988,SRMR=0.020）提示结构效度良好。SRW在0.815~0.919之间,AVE=0.726、0.811、0.797,CR=0.841、0.963、0.940,AVE平方根0.852~0.901大于各维度间相关系数0.560~0.574（P<0.001）,说明收敛效度和区分效度良好。该量表与日常年龄歧视量表总得分成正相关（r=0.702,P<0.001）,具有良好的效标效度。信度上,总量表的内部一致性为为0.902,Guttman折半信度为0.774,Omega组合信度为0.890,4周后重测信度为0.780。结论中文版矛盾年龄歧视量表的信度和效度良好,是测量社区老年人对善意、敌意年龄歧视态度的有效工具。

关键词: 矛盾年龄歧视量表, 老年人, 信度, 效度

Abstract: Objective To test the reliability and validity of the Ambivalent Ageism Scale (AAS) among community-dwelling older adults in China. Methods Totally 377 community-dwelling older adults from January to April 2023 were randomly selected from 3 communities of Jinan city by convenience sampling to test the reliability and validity of the AAS. Results The Chinese version of AAS consisted of 3 dimensions, involving 12 items after 1 item was removed. In terms of content validity, I-CVI was 1.000, and S-CVI/UA 1.000. Exploratory factor analysis fixed 3 common factors, accounting for 68.351% of the cumulative contribution of variance. By confirmatory factor analysis, the model fitting index (χ²/df=1.534, RMSEA=0.047, CFI=0.991, TLI=0.988, SRMR=0.020) suggested good structural validity. SRW was between 0.815 and 0.919; when AVE=0.726, 0.811, 0.797, CR=0.841, 0.963, 0.940. AVE square root (0.852~0.901) was greater than the correlation coefficient among each dimension (0.560~0.574) (P<0.001), showing good convergent validity and discriminatory validity. The scale had positive correlation with the total score of the Everyday Ageism Scale (r=0.702, P<0.001), indicating good criterion validity. In terms of reliability, the internal consistency reliability coefficient of the scale was 0.902; the Guttman split-half reliability coefficient 0.774; the Omega combination reliability coefficient 0.890, and the 4-week test-retest reliability 0.780. Conclusion The Chinese version of the AAS is reliable and valid, which is an effective tool for measuring the attitudes of the hostile ageism and benevolent ageism of the community-dwelling older adults in China.

Key words: the Ambivalent Ageism Scale, older adult, reliability, validity

中图分类号:

R473.59

丁心舒, 孙乐菲, 高伟, 鲁琦, 闫畅, 刘德山. 矛盾年龄歧视量表在社区老年人中的信效度检验[J]. 护理学报, 2024, 31(7): 12-16.

DING Xin-shu, SUN Le-fei, GAO Wei, LU Qi, YAN Chang, LIU De-shan. Reliability and validity of Ambivalent Ageism Scale in community-dwelling older adults[J]. Journal of Nursing, 2024, 31(7): 12-16.

参考文献

[1] Fiske ST, Cuddy AJ, Glick P,et al.A model of (often mixed) stereotype content: competence and warmth respectively follow from perceived status and competition[J]. J Pers Soc Psychol, 2002,82(6):878-902.
[2] Glick P, Fiske ST.The ambivalent sexism inventory: differentiating hostile and benevolent sexism[J]. J Pers Soc Psychol,1996,70(3):491-512.DOI:10.1037/0022-3514.70.3.491.
[3] Cary LA, Chasteen AL, Remedios J.The Ambivalent Ageism Scale: developing and validating a scale to measure benevolent and hostile ageism[J]. Gerontologist, 2017,57(2):e27-e36. DOI:10.1093/geront/gnw118.
[4] Palmore E.The ageism survey: first findings[J]. Gerontologist, 2001,41(5):572-575. DOI:10.1093/geront/41.5.572.
[5] Apriceno M, Lytle A, Monahan C,et al.Prioritizing health care and employment resources during COVID-19: roles of benevolent and hostile ageism[J]. Gerontologist, 2021,61(1):98-102. DOI:10.1093/geront/gnaa165.
[6] Taşdemir N. Young group identification and motives as predictors of ageism, aging anxiety, and life satisfaction[J]. J Genet Psychol,2020,181(5):375-390.DOI:10.1080/00221325.2020.1783195.
[7] Ribeiro-Gonçalves JA, Costa PA, Leal I.Loneliness, ageism, and mental health: the buffering role of resilience in seniors[J]. Int J Clin Health Psychol, 2023,23(1):100339. DOI:10.1016/j.ijchp.2022.100339.
[8] 吴洪翔,宋意霞,吴文峰. 矛盾年龄偏见量表在中国大学生群体中的修订及信效度检验[J]. 心理学探新,2022,42(2):171-177.
[9] 吴明隆. SPSS统计应用实务-问卷分析与应用统计[M]. 北京: 科学出版社, 2003:62-110.
[10] 吴明隆. 结构方程模型-AMOS的操作与应用[M]. 2版. 重庆: 重庆大学出版社, 2010.
[11] Allen JO, Solway E, Kirch M, et al.The Everyday Ageism Scale: development and evaluation[J]. J Aging Health, 2022,34(2):147-157. DOI:10.1177/08982643211036131.
[12] 李潇. 脑卒中患者康复需求评估工具的研制[D]. 太原:山西医科大学,2022.
[13] 薛朝霞,毕婧华,程萧,等. 中文版Geurten执行功能问卷在大学生中的信效度检验[J]. 中国临床心理学杂志,2022,30(3):525-530,567.DOI:10.16128/j.cnki.1005-3611.2022.03.006.
[14] 史静琤,莫显昆,孙振球. 量表编制中内容效度指数的应用[J]. 中南大学学报(医学版),2012,37(2):152-155. DOI:10.3969/j.issn.1672-7347.2012.02.007.
[15] 刘丽萍,周春兰,吴艳妮,等. 情绪抑制量表的汉化及信效度检验[J]. 护理学报,2020,27(8):6-10. DOI:10.16460/j.issn1008-9969.2020.08.006.
[16] 吴明隆. 问卷统计分析实务-SPSS操作与应用[M].重庆:重庆大学出版社,2010:166-188.
[17] 刘小琳,高隽. 痛苦容忍度量表中文版修订及其信效度检验[J]. 中国临床心理学杂志,2023,31(1):96-101. DOI:10.16128/j.cnki.1005-3611.2023.01.017.
[18] 温忠麟,黄彬彬,汤丹丹. 问卷数据建模前传[J]. 心理科学,2018,41(1):204-210.DOI:10.16719/j.cnki.1671-6981.20180130.
[19] 罗忠琛,唐娇,郑艺平,等. 卫生保健相关后悔应对量表的汉化及其在实习护生中的信效度检验[J].护理学报,2022,29(22):58-64. DOI:10.16460/j.issn1008-9969.2022.22.058.
[20] 刘凯莉,罗艳艳,姚桂英,等. 晚期癌症患者安宁疗护态度量表的汉化及信效度分析[J]. 护理学报,2022,29(16):11-16. DOI:10.16460/j.issn1008-9969.2022.16.011.
[21] 邱皓政. 量化研究与统计分析-SPSS中文视窗版数据分析范例解析[M]. 重庆: 重庆大学出版社, 2009.
[22] 戴晓阳,曹亦薇. 心理评定量表的编制和修订中存在的一些问题[J]. 中国临床心理学杂志,2009,17(5):562-565.
[23] Barroso IC.Ageism: a study in five parishes in the lower municipality of Póvoa de Lanhoso[D]. Coimbra: Instituto Superior Miguel Torga, 2018.

Metrics

Viewed

Full text

Abstract

Cited

Shared

矛盾年龄歧视量表在社区老年人中的信效度检验

Reliability and validity of Ambivalent Ageism Scale in community-dwelling older adults

PDF (PC)

赞

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

参考文献

相关文章 15

Metrics

本文评价

推荐阅读 10

[1]	袁华君, 段功香, 陈路桥, 王慧清. 癌症终末期患者救护意愿量表的编制及信效度检验[J]. 护理学报, 2024, 31(6): 73-78.
[2]	谭如意, 龙秀红, 马红利, 陈兰. 腰椎间盘突出症患者中医康复健康信息获取行为量表的编制及信效度检验[J]. 护理学报, 2024, 31(5): 67-72.
[3]	张钰琳, 朱向伟, 洪慧芳, 卢根娣. 重大传染病突发事件中护士伦理困境量表的研制及信效度检验[J]. 护理学报, 2024, 31(4): 1-6.
[4]	王薇, 周演铃, 薛文萍, 张淋淋, 林书球. 老年髋部骨折患者衰弱评估工具的范围综述[J]. 护理学报, 2024, 31(4): 42-47.
[5]	宋彩妮, 郑尧, 宋英, 刘丽华. 癌症照顾者信息隐瞒量表的汉化及在肺癌患者照顾者中的信效度检验[J]. 护理学报, 2024, 31(3): 17-20.
[6]	张国春, 李海云, 褚梁梁, 程雪, 王君芝. 产科护士围产期姑息照护知信行量表的编制及信效度检验[J]. 护理学报, 2024, 31(2): 6-11.
[7]	詹娜妮, 王雅琪, 唐丽, 卜凡, 吕启圆. 5 280名老年人主观记忆障碍现状及影响因素研究[J]. 护理学报, 2024, 31(1): 22-26.
[8]	周祎敏, 姚宇哲, 叶旭春. 社区老年人对照护机器人感知与期望的Meta整合[J]. 护理学报, 2023, 30(9): 43-48.
[9]	孙小卫, 王燕, 闵春燕, 段菲, 肖江琴. 322例老年COPD患者生活空间现状及影响因素分析[J]. 护理学报, 2023, 30(8): 1-6.
[10]	任影, 于卫华, 张利, 郑俊俊, 邓曼, 杨侠, 张雨溪. 社区老年人生活空间水平现状及影响因素分析[J]. 护理学报, 2023, 30(7): 11-15.
[11]	候莹鸽, 李好正, 侯云霞, 汪子寒, 李静, 王松梅, 赵亚杰, 阎玲. 食管癌术后患者胃食管反流自我管理测评量表的编制及信效度检验[J]. 护理学报, 2023, 30(5): 12-17.
[12]	贺丽春. 失智症老年人蒙台梭利型非药物干预研究进展[J]. 护理学报, 2023, 30(5): 38-41.
[13]	马珠月, 姚珊珊, 史妍妍, 陆宁宁, 邾萍, 程芳. 女性乳腺癌患者淋巴水肿风险感知评估问卷的编制及信效度检验[J]. 护理学报, 2023, 30(4): 1-5.
[14]	董世攀, 梁小英, 黄兰怡, 梁善英, 梁锦波, 代炜, 赵玉玲, 黄沂. 功能性腹胀患者健康促进行为量表的汉化及信效度检验[J]. 护理学报, 2023, 30(3): 11-15.
[15]	任影, 于卫华, 张利. 医养结合型养老机构老年人可逆性认知衰弱现状及影响因素分析[J]. 护理学报, 2023, 30(23): 6-11.