以质量求发展,以服务铸品牌

护理学报 ›› 2022, Vol. 29 ›› Issue (3): 12-18.doi: 10.16460/j.issn1008-9969.2022.03.012

• 研究生园地 • 上一篇    下一篇

决策树C5.0与Logistic回归对产后压力性尿失禁预测性能的比较

焦子珊, 张新月, 沙凯辉   

  1. 滨州医学院 护理学院,山东 滨州 256600
  • 收稿日期:2021-08-04 发布日期:2022-03-04
  • 通讯作者: 沙凯辉(1980-),女,山东滨州人,博士研究生,硕士研究生导师,副教授。E-mail:skhui328175@163.com
  • 作者简介:焦子珊(1996-),女,山东日照人,本科学历,硕士研究生在读,护士。

Value of Risk Assessment Models Based on Decision Tree C5.0 or Logistic Regression in Predicting Postpartum Stress Urinary Incontinence

JIAO Zi-shan, ZHANG Xin-yue, SHA Kai-hui   

  1. School of Nursing, Binzhou Medical College, Binzhou 256600, China
  • Received:2021-08-04 Published:2022-03-04

摘要: 目的 应用决策树C5.0和Logistic回归分别建立产后压力性尿失禁的风险预测模型,比较2种模型的预测效果。方法 选取2020年7月—2021年1月于山东省某三级甲等医院产后康复门诊就诊的女性505例,采用问卷调查法筛查产后压力性尿失禁并获取产妇的一般资料,采用生物反馈治疗仪评估产妇的盆底肌电值。将所有数据按照7∶3的比例建立训练集与测试集(训练集450例,测试集145例),运用决策树C5.0及Logistic回归建立产后压力性尿失禁的风险预测模型,采用特异度、灵敏度、准确率、阴性预测值、阳性预测值、约登指数和受试者工作特征曲线的曲线下面积对2种模型的预性能进行比较。结果 在训练集中,决策树C5.0与Logistic回归的准确度分别为98.9%、85.6%,灵敏度为94.7%、48.7%,特异度为100.0%、95.4%,阳性预测值为100.0%、74.0%,阴性预测值为98.6%、87.4%,约登指数为94.7%,44.1%,受试者工作特征曲线的曲线下面积为0.974、0.721,2种模型的受试者工作特征曲线的曲线下面积相比较差异具有统计学意义(P<0.05);在测试集中,决策树C5.0和Logistic回归的准确度为87.6%、82.8%,灵敏度为78.6%、46.4%,特异度为89.7%、91.5%,阳性预测值为64.7%、56.5%,阴性预测值为94.6%、87.7%,约登指数为68.3%、37.9%,受试者工作特征曲线的曲线下面积为0.842、0.689,2种模型的受试者工作特征曲线的曲线下面积相比较差异具有统计学意义(P<0.05)。结论 决策树C5.0对产后压力性尿失禁的预测性能优于Logistic回归。

关键词: 决策树C5.0, Logistic回归, 产后, 压力性尿失禁, 预测模型

Abstract: Objective To To compare the value of risk assessment models based on decision tree C5.0 or logistic regression in predicting postpartum stress urinary incontinence. Methods A total of 505 females in postpartum recovery clinic of one tertiary grade-A hospital in Shandong Province from July 2020 to January 2021 were selected as research objects. They were surveyed for general information and the data of postpartum stress urinary incontinence. An EEG feedback device was used to test the function of pelvic floor. All the data were divided into training set (n=450) and test set (n=145). Risk assessment models established with decision tree C5.0 or logistic regression were established respectively and their predictive value was assessed in terms of specificity, sensibility, accuracy, negative predictive value, positive predictive value, Youden index, and area under the curve (AUC) of receiver operating characteristic curve (ROC). Results In the training set, the accuracy, sensibility, specificity, positive predictive value, negative predictive value, Youden index and AUC of the two risk assessment models were 98.9% vs 85.6%; 94.7% vs 48.7%; 100.0% vs 95.4%; 100.0% vs 74.0%; 98.6% vs 87.4%; 94.7% vs 44.1% and 0.974 vs 0.721 respectively. The AUC of the two models indicated statistical significance (P<0.05). In test set, the accuracy, sensibility, specificity, positive predictive value, negative predictive value, Youden index and AUC of the two risk assessment models were 87.6% vs 82.8%; 78.6% vs 46.4%; 89.7% vs 91.5%; 64.7% vs 56.5%; 94.6% vs 87.7%; 68.3% vs 37.9% and 0.842 vs 0.689 respectively. The AUC of the two models showed statistical significance (P<0.05). Conclusion Decision tree C5.0-based risk assessment model presents better performance in predicting postpartum stress urinary incontinence than the model established with logistic regression.

Key words: decision tree C5.0, logistic regression, postpartum, stress urinary incontinence, predictive model

中图分类号: 

  • R473.71
[1] Qi X, Shan J, Peng L.The Effect Of a Comprehensive Care and Rehabilitation Program on Enhancing Pelvic Floor Muscle Functions and Preventing Postpartum Stress Urinary Incontinence[J]. Medicine (Baltimore). 2019, 98(35):e16907. DOI:10.1097/MD.0000000000016907.
[2] Surkan PJ, Sakyi KS, Christian P, et al.Risk of Depressive Symptoms Associated with Morbidity in Postpartum Women in Rural Bangladesh[J]. Matern Child Health J. 2017, 21(10):1890-1900. DOI:10.1007/s10995-017-2299-7.
[3] 高燕,许方蕾. 老年女性压力性尿失禁患者盆底肌训练依从性的研究进展[J]. 护理学报,2018, 25(22):33-37. DOI:10.16460/j.issn1008-9969.2018.22.033.
[4] Huang L, Zhang SW, Wu SL, et al.The Chinese Version of ICIQ: A Useful Tool in Clinical Practice and Research on Urinary Incontinence[J]. NeurourolUrodyn, 2008,27(6):522-524. DOI:10.1002/nau.20546.
[5] 中华医学会妇产科学分会妇科盆底学组. 女性压力性尿失禁诊断和治疗指南(2017)[J]. 中华妇产科杂志,2017,52(5):289-293.DOI:10.3760/cma.j.issn.0529567x.2017.05.001.
[6] Giugale LE, Moalli PA, Canavan TP, et al.Prevalence and Predictors of Urinary Incontinence at 1 Year Postpartum[J]. Female Pelvic Med Reconstr Surg, 2021, 27(2):e436-e441. DOI:10.1097/SPV.0000000000000955.
[7] Johannessen HH, Stafne SN,Falk RS.Prevalence and Predictors of Double Incontinence 1 Year After First Delivery[J]. Int Urogynecol J,2018,29(10):1529-1535.DOI:10.1007/s00192-018-3577-7.
[8] 石薇,牛晓宇,陈悦悦,等. 成都地区产后早期尿失禁的危险因素分析[J]. 四川大学学报(医学版),2019, 50(4):598-603. DOI:10.13464/j.scuxbyxb.2019.04.028.
[9] 楼叶琳,胡洋,周一波,等. 产后压力性尿失禁风险列线图的建立与验证[J]. 中华泌尿外科杂志,2021,42(8):627-632. DOI:10.3760/cma.j.cn112330-20200422-00320.
[10] 王青,于晓杰,陈庚敏,等.产后压力性尿失禁发生的影响因素研究[J].中国妇产科临床杂志,2019, 20(2):112-115. DOI:10.13390/j.issn.1672-1861.2019.02.007.
[11] 齐小文, 单娟, 彭蕾,等. 产后压力性尿失禁发生风险预测因素的综合分析[J]. 解放军护理杂志, 2019, 36(5):29-32. DOI:10.3969/j.issn.1008-9993.2019.05.007.
[12] Nunes EFC,Sampaio LMM,Biasotto-Gonzalez DA.Biofeedback for Pelvic Floor Muscle Training in Women with Stress Urinary Incontinence:a Systematic Review with Meta-Analysis[J]. Physiotherapy. 2019,105(1):10-23. DOI:10.1016/j.physio.2018.07.012.
[13] Schreiber Pedersen L, Lose G, Høybye MT.Prevalence of Urinary Incontinence among Women and Analysis of Potential Risk Factors in Germany and Denmark[J]. Acta Obstet Gynecol Scand, 2017,96(8):939-948. DOI:10.1111/aogs.13149.
[14] 王梅杰,丁子钰,刘会范,等. 体质量管理对女性尿失禁疗效的Meta分析[J]. 安徽医药, 2020, 24(10):1913-1919. DOI:10.3969/j.issn.1009-6469.2020.10.002.
[15] Wang K, Xu X, Jia G, et al.Risk Factors for Postpartum Stress Urinary Incontinence:a Systematic Review and Meta-analysis[J]. Reprod Sci. 2020,27(12):2129-2145. DOI:10.1007/s43032-020-00254-y.
[16] Novo R, Perez-Rios M, Santiago-Pérez MI.Prevalence and Associated Risk Factors of Urinary Incontinence and Dyspareunia During Pregnancy and after Delivery[J]. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol,2020,245:45-50.DOI:10.1016/j.ejogrb.2019.10.020.
[17] 郭正军,宋景贵,王静.C5.0决策树模型在严重精神障碍患者服药依从性预测中的探讨[J].现代预防医学,2021,48(1):110-113;189.
[18] 王海东,张璐,王洁.C5.0决策树与RBF神经网络模型用于急性缺血性脑卒中出血性转化的风险预测性能比较[J].中华疾病控制杂志,2019,23(2):227-232.DOI:10.16462/ j.cnki. zhjbkz.2019.02.021.
[1] 吴伟霞, 张一鸣, 何宗斌, 黄静文, 申海燕. 上尿路结石术后患者留置双J管出院风险预测模型的构建研究[J]. 护理学报, 2022, 29(4): 64-68.
[2] 赵晓蕊, 龙云, 陈思齐, 白洁, 肖霄, 朱社宁. 妇科恶性肿瘤患者术后胃肠功能紊乱风险预测模型的构建及验证[J]. 护理学报, 2022, 29(3): 72-78.
[3] 陈静文, 徐林霞, 吴秀丽, 李显蓉. 基于Logistic回归与决策树模型的结直肠癌术后患者非计划性再入院影响因素分析[J]. 护理学报, 2022, 29(2): 1-6.
[4] 郭盛丽, 袁薇, 朱婷, 林威娜, 陈晓容, 夏美燕. 患者结肠镜检查前肠道准备失败风险预测模型的系统评价[J]. 护理学报, 2022, 29(1): 35-40.
[5] 李懿, 杨茜, 蔡果, 马英, 孙维. 高智能婴儿互动照料模拟人在母婴分离产妇健康管理中的应用[J]. 护理学报, 2022, 29(1): 64-68.
[6] 周田田, 黄萍, 邹圣强. 急性缺血性脑卒中患者静脉溶栓后出血转化预测模型的研究进展[J]. 护理学报, 2021, 28(6): 17-21.
[7] 陈俊杉, 范杰梅, 余金甜, 张爱琴. 神经外科ICU患者谵妄风险预测模型的构建与验证[J]. 护理学报, 2021, 28(4): 1-8.
[8] 徐思英, 黄莹, 刘丽华, 胡雅. 基于互联网认知行为疗法对产妇负性情绪干预效果的Meta分析[J]. 护理学报, 2021, 28(4): 36-42.
[9] 陆静钰, 杨连招, 陈玲, 杨永. 社区老年高血压患者轻度认知功能障碍风险预测模型的构建与验证[J]. 护理学报, 2021, 28(24): 42-50.
[10] 李雪嘉, 杨开庆. 2型糖尿病患者酮症酸中毒风险预测模型的构建与验证[J]. 护理学报, 2021, 28(22): 12-17.
[11] 陈敏, 郑伟琴, 陈华, 蔡文智, 陈玲, 苏丹, 万星阳. 2型糖尿病患者便秘风险列线图预测模型的建立与验证[J]. 护理学报, 2021, 28(2): 58-61.
[12] 武玉洁, 邢乃姣, 韩丽, 刘盼盼, 赵迪, 赵梦璐, 王爱敏. 社区老年人居家不出危险因素分析及风险预测模型构建[J]. 护理学报, 2020, 27(8): 11-15.
[13] 庞艳, 林芳初, 李嫒, 宁佳惠, 周荣, 涂素华. 产后尿潴留发病危险因素Meta分析[J]. 护理学报, 2020, 27(20): 1-6.
[14] 孙阳阳, 隋萍, 刘晓红, 董玉娇, 王娅楠. 急性冠脉综合征患者PCI术后1年发生不良心血管事件风险预测模型的构建及评价[J]. 护理学报, 2020, 27(19): 11-16.
[15] 肖苏琴, 刘芬, 黄雅莲, 王佳佳, 李娜, 方艳春. 基于Logistic回归与决策树模型的初产妇分娩恐惧的影响因素分析[J]. 护理学报, 2020, 27(18): 1-5.
Viewed
Full text


Abstract

Cited

  Shared   
[1] 李婧雯, 梅紧紧, 王艺莹, 郭健, 任彬彬, 冯晓东, 李瑞青. 不同针刺方法治疗脑卒中后患者肢体痉挛总有效率的贝叶斯网状Meta分析[J]. 护理学报, 2022, 29(3): 1 -6 .
[2] 周黎雪, 姜云霞, 周云平, 冯鸿雁, 孙雪霞, 于鹏丽. 自我效能在类风湿关节炎患者社会支持和经验性回避之间的中介效应[J]. 护理学报, 2022, 29(3): 7 -11 .
[3] 张立力, 赵阳, 刘欢, 罗晨玲. 国家级一流护理学本科专业建设的实践与成效[J]. 护理学报, 2022, 29(3): 19 -23 .
[4] 张娜, 陈海勤, 邵磊, 朱月莉, 沈银萍. 精神科低年资护士培训应用防暴技能微视频的效果观察[J]. 护理学报, 2022, 29(3): 24 -28 .
[5] 刘国庆, 韩婧怡, 宋文静, 王莹. 虚拟现实在护理领域应用研究关键词的可视化分析[J]. 护理学报, 2022, 29(3): 29 -34 .
[6] 鹿笑寒, 宋洁, 王晋芳, 刘霖, 陈海雯, 姜倩倩. 置信职业行为在护理教育中的研究现状[J]. 护理学报, 2022, 29(3): 35 -39 .
[7] 周毅峰, 杨继平, 彭瑶丽, 袁浩, 石泽亚. 体外循环心脏手术中体温管理循证实践[J]. 护理学报, 2022, 29(3): 40 -45 .
[8] 向御婷, 褚婕, 严敏, 乐曲, 余嘉欣. 孕产妇孕产期静脉血栓栓塞风险评估的最佳证据总结[J]. 护理学报, 2022, 29(3): 46 -51 .
[9] 张营, 孟英涛, 尚美美, 杨德艳, 朱玉方, 王倩. 癌症相关认知功能障碍评估和管理的证据总结[J]. 护理学报, 2022, 29(3): 52 -56 .
[10] 胡惠菊, 郭雪琪, 唐启群, 成杰, 李慧源, 李田田. 衰老认知在养老机构老年人领悟社会支持与内在力量间的中介效应[J]. 护理学报, 2022, 29(3): 57 -61 .